פריים-ליס ניהול ציי רכב בע"מ נ' הפניקס חברה לביטטוח בע"מ

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

התובעת הינה חברה בע"מ ובעליו של רכב מסוג סיטרואן (להלן: "רכב התובעת").

הנתבעת הינה חברת ביטוח אשר ביטחה את הרכב מסוג משאית (להלן: "המשאית").

ביום 19.12.10 ברחוב לוי אשכול בקריית אונו נטען שהתרחשה תאונת דרכים בין שני כלי הרכב (להלן: "התאונה").

מטעם התובעת העידה בפני עת/1, שנהגה ברכב התובעת (להלן: "עת/1").

מטעם הנתבעים העידו בפני עה/1 שהיה נהג המשאית (להלן: "עה/1"), ו- עה/2 שהיה נוסע במשאית (להלן: "עה/2").

עיקר טענות הצדדים:

בקליפת אגוז, לטענת התובעת, כאשר עת/1 נסעה עם רכב התובעת בנתיב הנסיעה השמאלי, עקף אותה נהג המשאית מימין, פגע ברכבה ותלש את הטמבון הקדמי ברכבה. לפיכך, הנתבעת אחראית לקרות התאונה, ולנזקים שארעו בגינה.

לטענת הנתבעת, המשאית לא הייתה מעורבת בתאונה כלל, לא היה כל מגע בין הרכבים, והתאונה מוכחשת. אשר על כן, יש לדחות את התביעה.

דיון והכרעה:

תחילה, השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – האם היה מפגש בין הרכבים, ואם כן האם הנתבעת אחראית לקרות התאונה ולנזקים בגינה.

במקרה שבפני מדובר בגרסה מול גרסה, אולם על ביהמ"ש לבחון האם יש בעדויות, או בראיות חיצוניות, כדי לתמוך בגרסה זו או אחרת.

לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על הנסיבות, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעה ועיינתי בכל אשר הובא בפני, השתכנעתי להעדיף את גרסתה של עת/1 על פני גרסתם של עדי ההגנה. עדותה הייתה סבירה, בהירה, חד משמעית וקוהרנטית, וזאת בניגוד לעדותם של עדי ההגנה.

כעולה מהעדויות, העידה עת/1 כי עת שנסעה ברחוב לוי אשכול בצד השמאלי של הכביש, הגיחה משאית מימין ופגעה ברכבה בצד הימני של הרכב, והוסיפה (עמ' 1): "הטמבון עף מהמקום". כמו כן, העידה כי ציפצפה לנהג המשאית על-מנת שיעצור בצד, וזה סרב לתת פרטיו.

עה/1 בעדותו ציין כי נסע בנתיב הנסיעה הימני, ישר כל הזמן, ולאחר ש- עת/1 צפצפה לו, עצר בצד הדרך. לשיטתו, עת/1 טענה שהמשאית פגעה ברכבה, אך הוא הכחיש את קרות התאונה. הגם, שלשיטתו המשאית שלו גבוהה מהרכב של התובעת. כמו כן, ציין שסרב לתת את פרטיו.

זאת ועוד, תיאר כי ראה שהטמבון של רכב התובעת נפגע, טרח לסייע בידה להחזיר את הטמבון למקומו, ואף טרח לצלם את רכב התובעת – נ/1, לאחר שסידר את הטמבון. וישאל השואל – מדוע לא צילם את הרכב לפני ש"סידר" את הטמבון. הגם, שעל סמך התמונה נ/2 לא ניתן לקבוע מסמרות כי עסקינן ברכב התובעת, ושהטמבון חזר לקדמותו.

עה/2 שזומן לעדות, התקשה בשפה העברית ו- עת/1 תרגם עבורו את השאלות, ותרגם תשובותיו לביהמ"ש. עד זה ציין בעדותו כי הוא ראה שמישהו עקף את המשאית, ושנהגת רכב התובעת אמרה שהמשאית "שיפשפה" את רכבה. כמו כן, העיד כי לא הבין מה התרחש במקום בין נהגת רכב התובעת לבין נהג המשאית (עמ' 5).

יודגש, הן בכתב ההגנה והן בהודעת עה/1 ב- נ/2 צויין כי המשאית עמדה ברמזור, שלפתע "צפצפה" נהגת רכב התובעת וטענה שנפגעה מהמשאית. אולם, ב- נ/1 ציין כי: "אני נסעתי לכיוון קירית אונו בצד ימין מישהי צפרה לי כדי שאני יעצור בצד אני עצרתי". כמו כן, עה/1 גם בעדותו בבית-המשפט לא הזכיר במילה או בחצי מילה כי המשאית הייתה בעצירה, נהפוך הוא, בעדותו ציין (עמ' 3): "אני נסעתי בנתיב הימני ישר כל הזמן".